lunes, 20 de mayo de 2013

¿SE VIENE EL FRAUDE ELECTORAL?: ASÍ MIENTEN LOS VENDEDORES DEL VOTO




Por Mariano Obarrio | LA NACIÓN

Muchos dirigentes de la oposición temen la falta de transparencia en las elecciones legislativas del 27 de octubre. El presidente de la Cámara Nacional Electoral, Alberto Dalla Vía, aseguró a LA NACION que ese tribunal debería concentrar las facultades que ahora tiene el Ministerio del Interior de administrar el presupuesto, distribuir los fondos y espacios de publicidad en la campaña, y hacer el escrutinio provisional.

Comentó que el recuento de votos se hacía históricamente en las secretarías electorales provinciales. Pero desde 1983 esa potestad recayó en el Ministerio del Interior.

Según la última reforma electoral de 2009, ello quedó formalizado en la ley 26.571. Por ese motivo, en la Dirección Nacional Electoral (DNE), que depende del ministro del Interior, Florencio Randazzo , aseguran que "ello es imposible y en ningún país se hace".

Aseguran que en la Argentina se aplica el modelo europeo, según el cual las elecciones las organizan los poderes Ejecutivo y Judicial. En cambio, el modelo latinoamericano delega el poder electoral en un organismo independiente, que no depende de ninguno de esos poderes. "Pero en ningún caso lo organiza sólo el Judicial", aseguraron en la DNE. En ese sentido, confirmaron que la empresa española Indra logró la preadjudicación del conteo de votos para las elecciones primarias del 11 de agosto y las generales de octubre.

El argumento de Dalla Vía es sencillo: pese a que no desconfía de la imparcialidad de la cartera política, asegura, el Ministerio del Interior es una de las partes que compite y, por lo tanto, tiene intereses. "En toda América latina, los tribunales electorales controlan todo el proceso electoral. Esto también iría en eficiencia de la neutralidad", agregó.
Tal como publicó LA NACION el 12 del este mes, Dalla Vía recogió de los partidos políticos de la oposición una fuerte preocupación por el control de los comicios de octubre. "La fiscalización es lo que más preocupa y exige atención", dijo el presidente de la Cámara Electoral.

El diputado del peronismo disidente Jorge Yoma presentó hace unos meses un proyecto para transferir del Poder Ejecutivo al Judicial las competencias de distribución de fondos, de publicidad en campaña y de organizar el escrutinio provisorio. Desde el mismo peronismo disidente, el diputado Ramón Puerta, que se presentará a su reelección en Misiones, planteó a LA NACIÓN que quiere convencer a otros partidos de que sean los candidatos los que tengan facultad para pedir la reapertura de urnas ante resultados sospechosos.
Según la DNE, esa facultad es de los apoderados de los partidos. Pero los candidatos podrían hacerse designar como tales. Para Dalla Vía, no existe capacidad técnica y tiempo para abrir las urnas. "Para esto tienen que impulsar la boleta única."

En realidad, tanto el escrutinio provisorio como el definitivo se hacen sobre la base de la suma de los resultados de las actas. Y éstas se elaboran en la mesa, entre el presidente y los fiscales, tras lo cual, las urnas quedan cerradas y selladas.

La preocupación de Puerta reside en que en los últimos años se extendió la práctica de los oficialismos de comprar fiscales de mesa y éstos se retiran de la mesa antes del cierre de los comicios o convalidan las planillas con resultados adulterados.

Este problema fue reconocido por otros dirigentes y posibles competidores en las elecciones de octubre, como Roberto Lavagna y el diputado Alfredo Atansof. Todos son ex funcionarios o ex ministros peronistas, curtidos en contiendas electorales.

El primer desafío que plantean para competir contra el Gobierno es conseguir fiscales para cubrir las 77.000 mesas en todo el país. Pero el segundo es "que no se den vuelta" si vienen "los punteros del oficialismo y les ofrecen más plata".

"Si eso te lo hacen en el 25% de las mesas, te sacan varios puntos", dijo Puerta a LA NACION. Por ello, propone que el candidato sea investido por ley de la competencia para abrir las urnas. Con ello, los postulantes tendrían la potestad de denunciar al fiscal si se comprueba que en la urna sospechada hubiera más votos que los que figuran en la planilla. Y serviría como un factor disuasivo contra ofertas de otros partidos.

UNA DEFENSA POR TWITTER

La presidenta Cristina Kirchner aprovechó la tarde de ayer para defender la reforma judicial vía Twitter. "Es un ejemplo de la sociedad interpelando a uno de los poderes del Estado", escribió la Presidenta, y volvió a pedir "una justicia con mayor igualdad". La Presidenta envió además un enigmático mensaje. "Gracias, Néstor; vos sabés por qué", sostuvo, antes de presentar a sus cinco perros, con fotos incluidas.

ASÍ SE HACE EL FRAUDE ELECTORAL ELECTRÓNICO (Confesiones en vivo del creador del Programa)

Para verlo en nuestro canal de Youtube pinche el siguiente enlace 


ASÍ MIENTEN LOS VENDEDORES DEL VOTO ELECTRÓNICO (14/10/2010)

Es claro que los únicos que hablamos en contra del voto electrónico somos los informáticos y algunos especialistas en derecho bien asesorados. El común de la gente vive aún en la ilusión de que el voto electrónico mejorará la democracia algún día. Y hay quienes afirman rotundamente que el sueño es realidad hoy mismo, ofreciendo todas las salvaguardas que requiere un sistema republicano. En este sentido, resulta muy revelador contrastar los argumentos de venta del sistema con respecto al pobre desempeño que suele tener luego; en particular, en lo que respecta a las garantías democráticas, la transparencia y la confiabilidad. En el siguiente video aparecen, por un lado, Manuel Terrádez (vendedor de la empresa Indra) y, por otro, Cristian Krumm (fiscal informático). Y aunque suene increíble, ambos están hablando de la misma elección; el primero unos días antes y el segundo luego de realizada: la acontecida en la ciudad cordobesa de Marcos Juarez el 5 de septiembre próximo pasado.


¿Se puede agregar algo más? Para buscarle algún costado divertido, si es que puede tenerlo, vamos a jugar un poco a “Lie to me” (si, seguro, el Dr. Lightman encontraría mucha más evidencia):


0:27 “… que el software que está en estas máquinas es exactalmente el mismo que se auditó“. No se auditó ningún software realmente, ni se llevó a cabo la comprobación de que lo instalado fuese idéntico a lo que apenas se mostró a los fiscales. El este momento, Terrádez ya sabía que tal tarea era imposible de completar en un par de días.
0:38: “En el sentido que el software [...] di… hace lo que tiene que hacer“. ¡Cuidado! Todos sabemos que no es lo mismo lo que el software “dice” que lo que el software realmente “hace”.

1:48: “Sobre las que se harán la prueba final de que el software que tienen cargado es exactamente el mismo que, insisto, ya se ha auditado, ya se ha hecho la lectura del código fuente, ya se ha… eh… probado el funcionamiento“. Todo esto tratando de poner énfasis, gesticulando como no lo hace en el resto de la entrevista. Terrádez sabe que no se ha auditado nada, deja entrever que el código fuente fue apenas “leído” (y en parte, ya que consta de 40.000 líneas) y sabe de la imposibilidad técnica de comprobar la integridad del software instalado en las urnas electrónicas.

2:06 “Estos análisis y auditorías han dado de forma positiva” (amplia sonrisa). Como ya fue dicho, no se hizo ningún análisis ni auditoría tal como los plantea, y él lo sabe. Seguramente todo ha sido “positivo”, pero no para el electorado, sino para Indra.

3:08 “Los presidentes de mesa están capacitados para realizar todas las tareas autónomamente.” (gesto de negación moviendo la cabeza). Sabe que esto no es así, de hecho, ante la gran cantidad de problemas (en 30 urnas sobre 62) no sólo los presidentes de mesa no pudieron solucionarlos, sino que los fiscales informáticos tampoco dieron a basto y la Junta Electoral habilitó al personal de Indra a manipular urnas sin supervisión calificada.

¿Le estamos dando el control del acto primigenio de la democracia a gente a la que difícilmente le compraríamos un auto usado? Lamentablemente, parece que si…

Blog Javier Smaldone

COMO SE HACE EL FRAUDE PERFECTO

Las mayorías obtenidas en las elecciones argentinas, especialmente el último 54%, se lograron utilizando los métodos que se describen en la confesión. La empresa encargada del cómputo desde 1997 (INDRA) es la misma la que “negoció” y consiguió voluminosos contratos a través del ex-secretario de transporte Ricardo Jaime (inmerso en múltiples causas por corrupción) y su asociado un lobbista español. El correo que procesó los telegramas está gestionado por el gobierno y hay sobradas evidencias de adulteración de telegramas; además, es la misma entidad que transporta las urnas con los votos, y también la misma que provee de sellos y fajas, por lo que el oficialismo las puede manejar el contenido de cada urna a su absoluto arbitrio. Esta misma empresa que procesa las elecciones de Venezuela. En Argentina, debido a las numerosas denuncias de fraude, se practicó un insólito recuento «sin abrir las urnas» pero, un oportuno incendio las destruyó, impidiendo contabilizar -como corresponde según la Ley- el recuento «voto por voto» para establecer el resultado de las mesas cuestionadas y que, como dice el testigo del video, "es el único método para descubrir si hubo manipulación del resultado". 

Confederación Argentina


PARA TENER EN CUENTA



NOTAS RELACIONADAS

No hay comentarios:

Publicar un comentario

NOTAS RELACIONADAS

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...